Скачать реферат

26 марта 1999г. Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 - 57. tel: 54 - 45 - 31 --------------------------------- + ---------------------------------- О С М Ы С Л Е Н О В Е Й Ш Е Й Р О С С И Й С К О Й И С Т О Р И И - и п е р с п е к т и в а х е ё - в е ё п р а в о с л а в н о й р е т р о с п е к т и в е ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Наиболее сжатое изложение данной концепции в виде 5-ти кратких тезисов: ?????????????????????????????????????????????????????????????????????? ? 1.) Всю нашу историю пропитывает насквозь христианство, в кото- ? ? ром и надо искать её смысл. ? ? 2.) Большевики уклонились в свою большевистскую крайность толь- ? ? ко потому, что до это было уже уклонение в противоположную. ? ? 3.) Сегодня, когда пытаются "восстанавливать православие", то ? ? принимают его в виде той самой крайности, которая была до больше- ? ? визма, при полном игнорировании этой другой, как им данного опыта. ? ? 4.) Между тем как есть смысл утверждать, что две крайности эти ? ? нуждаются в очень своеобразном, их уничтожающем синтезе, ибо одна ? ? из них, большевизм, и высветила лишь ту, которая была до него. ? ? 5.) Половинчатое же (одностороннее) христианство (анти?христи- ? ? анство) готовит не меньшие ужасы. Исходя из подобной "ретроспекти- ? ? вы", тут можно наметить лишь две перспективы: Либо отвергнуть хри- ? ? стианство вообще (и жить как простые язычники, и умереть как на- ? ? род* обычной языческой смертью <без всякой особой "агонии">), либо ? ? наконец-то покаяться в одностороннем таком "христианстве", и при- ? ? нять его полностью. Благо, история показывает эту его полноту.** ? ?????????????????????????????????????????????????????????????????????? *См., что ниже мы здесь говорим о теории Льва Гумилёва. **См., что ниже мы здесь говорим об истории как практическом богословии. * ------- * + А теперь - те же самые пункты в несколько более развёрнутом виде: I.) Вся российская история в данном моём сочинении представляется как неудавшееся теократическое строительство, т.е., попытка создать го- сударство, в основе которого - поиск возможностей воплотить на земле христианские представления о неземном Царстве Божием ["???????????????" - буквально, "Божия власть"]. II.) Особого же внимания в таком отношении заслуживает её больше- вистский период: как совершенно физическое выражение хранившейся в по- тенциале энергии христианского преображения мира, где этот теократичес- кий потенциал попытался восстать, взрывом внутренней силы своей оторвав саму голову (христианского понимания, знания вещей), но подняв безголо- вое тело как судорожная и больная конвульсия отдельных инстинктов того, что на протяжении веков православное христианство внедряло народу в саму плоть и кровь. ?.) Сегодня, когда говорят о возвращении России к тому правосла- вию, которое было у нас до того, почему-то, как правило, даже подумать совсем не хотят о причинах случившихся ужасов: Почему это было?!… Но весь этот ужас ещё дополняется тем, что "восстанавливают православие" - именно со стороны тех же самых отдельно выхваченных из него очень плохо осознаваемых инстинктов, рефлексов, "традиций", "обычаев"…, где почти совершенно не думают о православии по существу… …Между тем как по собс- твенно православному же учению, всякое возвращение к прошлому возможно лишь как покаяние, то есть - не простое копирование "традиций из прошло- го"…, а лишь после тщательного рассмотрения, что же в нём было не так?… - Ведь, если в нём было всё "так"…, то - почему же преемствен- ность (этих самых традиций) его оказалась нарушена, а Россию постигло всё то, что именуется по Евангелию как "Падение Вели- кое"?!… [Мф.7:24] Вот как отвечает на этот вопрос само же Евангелие: ????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ? "Всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю му- ? ? жу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, ? ? и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не ? ? упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии сло- ? ? ва Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который ? ? построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ? ? ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое". ? ???????????????????????????????????????????????????????????????[Мф.7:24]? IV.) То есть, здесь Христос говорит об известной одностороннести восприятия Его слов человеком. На этой-то одностороннести и построена вся выдвигаемая здесь мною концепция случившегося в России при больше- визме: ? = ОБ ИСТИННОЙ СУЩНОСТИ БОЛЬШЕВИСТСКОГО ПЕРЕВОРОТА = - краткое предварительное изложение концепции - (то есть, "перевернулось"-то - чтО и на чтО?…) * ------- * + Пункт IV.1.) Большевизм есть какая-то крайность. Это не вызывает сомнений (когда даже вовсю говорят о так называемых "крайностях больше- визма"). Достаточно и самого поверхностного, внешнего наблюдения, чтобы согласиться с этим утверждением, что БОЛЬШЕВИЗМ ЕСТЬ КАКАЯ-ТО КРАЙНОСТЬ. Пункт IV.2.) Опыт внешних наблюдений также показывает, что РЕДКО КАКАЯ КРАЙНОСТЬ БЕРЁТСЯ САМА ПО СЕБЕ, но как правило - лишь как РЕАКЦИЯ НА УКЛОНЕНИЕ В ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ. Да, это давно отмечено, что если гнуть сильно палку в одну какую-то сторону, то она обязательно отзовётся отда- чей в противоположную. "Абсолютно самостоятельных" отклонений таких во- обще не бывает: должно же, ведь, этому что-то "помочь", то есть, дать соответствующую мотивировку… Вопрос к пункту 3: Так, Какая же крайность российской истории пред- шествовала большевистской? ¦ - Если это не видно из самой истории, то давайте посмотрим, ¦ тогда, в большевизме: в нём, ведь, как в "гипертрофированном ¦ зеркале" отображается в наиболее крайнем виде всё то, что до ¦ этого, возможно, имело лишь только "тенденцию"… Пункт IV.3.) Большевизм - атеизм. Причём, очень сильно подчёркну- тый. "Воинственный" и <по нам непонятным причинам пока> очень страстный. Стало быть, причину того необходимо искать в существовавшей до него ре- лигии. (Благо, у них много общего: и то, и другое было государственной идеологией…) Пункт IV.4.) Но большевизм - не простой "атеизм", а … религиозный!! Да-да, вся эта страстность, с которой превозносил он "науку" в её "борь- бе с религией", и необъяснима вообще никаким "позитивно-научным" путём, но зато хорошо объяснима очень его собственной религиозностью. Причём, очень многое в религиозности этой своей он перенял от бывшего до него православия; - уже НЕ ПО ЛИНИИ "ПЕРЕГИБАНИЯ КРАЙНОСТЕЙ", здесь нами отмечен- ной, а по линии СОВЕРШЕННО ПРЯМОЙ: В частности же, идея "Светлого будущего" - его движущий стержень и ось - христианская безусловно идея. ? - И так наряду с линией связи как-бы "по инверсии", у нас по- ? является ещё и "прямо-ассоциативная" линия связи… Но об этом - ? чуть позже. Большевики именно - попытались реализовать некоторые, отдельно выхвачен- ные, моменты принесённых Христом новых принципов жизнеустройства, при этом уничтожая все старые. Вопрос к пункту 5: Чем же объяснима такая их "страсть по новому", и ненависть к старому?… Пункт IV.5.) Да тем же, чем, ведь, до этого и наоборот: объяснялось использование христианства лишь для охранения старых, уже существующих, принципов государственной и общественной жизни, при полном пренебрежении к вот этой силе новизны, которая для христианства существенна ("Се, тво- рю всё новое" [Ап.21:5]). * ------- * + Из 5-ти этих кратких подпунктов уже можно вывести определённое са- мозаконченное звено, дающее представление о том, ЧТО ЖЕ ПЕРЕВЕРНУЛОСЬ НА ЧТО в так называемом "большевистском перевороте". Теперь остаётся - лишь дальше всё это перечислять… И это уже пола- гает начало тому рассмотрению российской истории, которое я здесь назы- ваю диалектическое. То есть, в ответ на все очевидные крайности больше- визма мы ищем вторую диалектическую половинку, и, сопоставляя их вместе, выводим диалектическую конструкцию. И так как "половинок" таких (то есть, "тез"-"антитез") мы встретим ещё очень много, то нецелесообразно сейчас прямо здесь продолжать это перечисление. Ограничимся в этом лишь только ещё одним пунктом, приводящим к диалектическому завершению уже затронутый выше момент: Пункт IV.6.) Отсутствие "исполнения слова Христова" - как называ- лось это в приведённом здесь выше отрывке Евангелия - и перевернулось на некое "исполнение", но, однако, без Слова того самого (и потому - непо- нятно чего…). Безумие? Да, безумие. Но почему же не называете вы как безумие существование уже до того в государстве этом христианства, но без его надлежащего исполнения?!… - Опыт большевизма и заставляет как раз над этим задуматься. Ведь, мы же сказали, что в нём как в преувеличивающем всё зеркале отражено в виде крайних противоположностей то, что до этого, на всеобщем историческом фоне, может быть, не так заметно… Пункт IV.7.) И это уже полагает начало конкретно тому, что в пунк- те ? было названо как Покаяние. Именно - глядя на все эти крайности большевизма, легко очень можно понять предшествовавшие тому изъяны. (Это ли - не те "Пустоты от христианства, в которые всё буквально провалива- ется", как о том говорил В.В.Розанов в книге своей "Апокалипсис нашего времени"?…) Легко очень реконструировать диалектически, что же не хвата- ло в том "половинчатом христианстве", о котором шла речь, и принять, со- ответственно, меры к преодолению этой половинчатости… Благо, большевизм - как утверждаю я здесь - высветил это в мельчайших деталях, так что се- годня для нас может быть - не больше, не менше - ИКОНОЮ ДЛЯ ПОКАЯНИЯ… Пункт IV.8.) /Исходя же из пункта 6/: Большевики и попытались - ис- полнить кое-что из того, что до этого в христианстве существовало, но не исполнялось… Почему-то вот это "существование, но не исполнение" и поро- дило в них ту особую страсть, в которой они безжалостно уничтожали всё то, что в нём "существовало" [- видимо, убедившись за долгие годы су- ществования его в полной его "бесполезности" для того, что они так хоте- ли "исполнить" -]: включая и само ТО, ЧТО "исполнять", и само ТО, ЧЕМ ЖЕ, и НА ЧЁМ… (т.е., инструменты и методы христианства, его образ дейс- твий). Они хотели, чтобы безумные ноты эти, выхваченные из всей полноты христианства, прозвучали бы "сами собой", на пустом голом месте; заста- вить их так прозвучать. ? Между тем как у Христа Самого, всё это и было должно прозву- ? чать - именно в контексте уже существующего: "Не нарушить за- ? кон Я пришёл, но исполнить" [Мф.5:17] И это - лишь только один малый штрих того ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ПО- ЛЯРНЫХ НАЧАЛ, которые, на самом деле, представляет собой христианство. В дальнейшем это будет здесь обосновано, в том числе, догматически. * ------- * + Но это есть, в то же время, и то, что исторически никогда не укла- дывалось в понимании людей. "Ищете убить Меня оттого, что слово Моё не вмещается в вас" [Ио.8:37]. Ведь, в мире, в одно то же время, вмещается только одна "половинка" из нами отмеченных двух. И в этом - трагедия ми- ра. Пункт IV.9.) А оттого-то и большевики пытались достичь "Царства Бо- жия" таким очень странным на вид своим методом… Хотя … ничего "странно- го" в этом и нет. В мире "старое" с "новым" боролось всегда, и чаще одно "побеждало" другое лишь просто путём вытеснения. На смену старому прихо- дило всегда что-то новое, но это - только для того, чтобы впоследствии сделаться "старым", и снова смениться ещё чем-нибудь: возможно, и тем самым "старым", которое ещё когда-т о сменяло само… ("Бывает нечто, о чем говорят: `смотри, вот это новое'; но это было уже в веках, бывших прежде нас" [Экк.1:10]). ? Очень болезненным и кровавым путём давался миру хоть какой-ни- ? будь, мало-мальский, синтез старого с новым, подмеченный в ? до?большевистской мирской философии под видом так называемого ? закона "отрицания отрицания"… Но ведь, просто заменить "старое" "новым" может и любой человек, даже совершенно бездарный. А вот, вы попробуйте сделать что-нибудь новое так, чтобы оно сохраняло всецело преемственность старого, вбирало в себя всю его полноту: так, чтобы будучи новым, являлось одновременно и старым… ? - Именно это, берусь утверждать что, и есть христианство, как ? НОВОЕ ВЕРОУЧЕНИЕ, КОТОРОЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ СТАРОЕ ("Пишу вам ? не новую заповедь, но заповедь древнюю, которую вы имели от ? начала … Но притом и новую заповедь пишу вам…" [1Ио.2:7]). (Между прочим, и большевики попытались нечто подобное сделать в виде так называемого "вечно живого учения"… Но классификация всех этих внешних и внутренних с- ходств православия и большевизма приведена будет ниже) ??????????????????????? + ??????????????????????? V.) Осознавалась ли эта вся глубина христианства в том государс- твенном и общественном строе России, где оно просто использовалось в ка- честве "консервирующего агента" для сохранения старого? Пожалуй, что нет… Да и не это совсем людей в нём интересовало. А "интересовало" их - то, что интересует обычно людей и во всякой другой, языческой т.е., ре- лигии. - Способность выступать ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ, СОХРАНЯЮЩЕЙ СИЛОЙ для материального. Материальное, ведь, "само по себе" распадается, "тухнет", гниёт. Это общеизвестно. - Вот, и "призывают рели- гию" как-бы ему в "покровители": как силу саму по себе уже не- материальную, и потому способную сохранять его в форме. (А "форма" <всего материального> - и признраётся уже в философии, как нематериальное) - Именно эти мотивы и преобладали у князя Владимира, когда тот обдумвал, "какую же новую веру принять" для Руси взамен давно уже давшего трещины (в этой роли) язычества. Языческие "божки" и были способны что-либо объ- единить на уровне только "удельного княжества"; а тут нужно было одно государство. Поэтому и интерес особый питал к себе моно?теизм. Был приг- лашён христианин, мусульманин, еврей. Но еврейскую веру принять помешали одни обстоятельства, мусульманство же - в частности, его запрет на упот- ребление спиртных напитков…, "подошло христианство": именно в силу такой своей "утилитарности", а НЕ КАК ИСТИНА, ради принятия которой необходимо бывает порой и ОТВЕРГНУТЬ ЛЮБЫЕ УДОБСТВА (именно как принимали её первые христианские мученики…). …Первых христиан казнили именно за то, что они "подрывают го- сударственные устои"; - "за атеизм" (как гласило официальное их обвинение); - то есть, изначально оно и не было вообще, в общепринятом смысле, "религией"… …Но вот, атеизм уже больше- вистский очень юродски свидетельствует о таком "историческом перегибе"… Ибо, вот так и всё дальше. Христианство пытались использовать для охра- нения тех старых принципов жизнеустройства, которые мало чем отличались от до?христианских (языческих…). Сперва в Византии, а после - в России. И точно так же убивали всё новое, как большевики потом - старое… Суть большевистского переворота надо видеть начиная с того, что христианство использовали попросту как … "спуд" (для "стабилизации жизни"), где всё значение имела вот эта "общая масса" его ("политический вес"), то есть, сила инерции. (И даже не "сила соли", которую отмечает Евангелие [Мф.5:13]) "Не учли" одного… - Вот, "спуд" этот и перевернулся… …Это как если (простите за грубый - и "детский" - пример) использо- вать, скажем, компьютер для забивания гвоздей - только лишь потому, что он, чисто физически, обладает внушительной массой… Что в переводе на христианство и означает: "РЕЛИГИЯ". Есть же, ведь, в нём что-то общее, что роднит его и с "религией вообще" (как и компьютер родниться может с молотком по "физической массе"…), равно как всем тем, для чего религии у людей обычно используются: "идеологического обеспечения" того, что есть на земле, как-бы "с неба"… …Но можно ли христианство использовать так?! <Этот вопрос с особою силою звучит теперь, когда готовы хвататься за всё, что угодно в качестве иде- ологии> - Конечно, в нём можно найти <если хорошо поискать> и такую оп- ределённую сторону, которая определённое время способна служить в этой роли. Но это - достаточно внешняя сторона христианства, не касающаяся его существа. По существу, ведь, оно не предназначено для "идеологичес- кого обеспечения" того или иного на земле государства (а так как "госу- дарств" таких на земле очень много, и хотят они очень часто противопо- ложного, то - попросту лжи…), поскольку САМО ПРЕТЕНДУЕТ НА ЦАРСТВИЕ БО- ЖИЕ, которое принципиально во всём не такое, как эти все… Христианство нельзя применить как обычного рода "религию", или - "идеологию"…, чтобы заполнить тем самым определённую "брешь" в государстве без серьёзных от того для себя последствий…, ибо (в отличие от всех прочих "религий") оно - не "бездушная вещь", но живое. Оно даст при этом самые непредвиденные "всходы", ростки, которых вы и не ожидаете… Вообще - НЕЗЕМНУЮ КУЛЬТУРУ. В нём заговорят все те силы, кото- рые изначально были предназначены для изменения мира всего, а вот тут - их пытаются "приспособить" к чего-нибудь в этом мире… Да ведь, это же всё равно, как скажем, (- продолжим "детские приме- ры" -) использовать ядерную боеголовку для рытья обыкновенных траншей (причём, не "с помощью взрыва", а применяя её в качестве "бомбы" на экс- каваторе…). Или, другой вот пример: использовать ядерные ракеты в роли обычного "частокола" (что первобытные африкансканские племена, попавшие в сферу военных поставок СССР, как утверждают, иногда и делали…). То есть, для обычного человеческого разграничения и раз?граждения в области мира сего. Одним словом, ГОРДыни. Национальной гордыни, или какой-то ещё… (Что, по самому христианству, и является максимальным грехом…) ??????????????????????????????????????????????????????????? ? Православное христианство как Вероучение, в самом корне ? ? своём отличающееся от всего остального, исторически и ? ? пытались использовать в качестве "идеологического обес- ? ? печения" для государств в области "мира сего", от всего ? ? остального, по правде сказать, мало чем отличавшихся… ? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????? ? …Но это им придавало - морально особую силу, и самоуверенность, и ? ? гордыню в себе…, в результате чего государства эти становились им- ? ? периями: сперва Византийская, после - Российская… ? ???? - Причём, "соревновавшиеся" во всех отношениях с бывшей до ??? ? этого уже языческой: "Римской"; - что зафиксировано в истори- ? ? чески очень известном высказывании, которым льстец Ивана Гроз- ? ? ного изрядно удовлетворил своего господина: "Москва - третий ? ???? Рим. Два Рима пали, третий стоит, а четвёртому не бывати"… ???? ? Но после и эти империи пали, ибо Богом, как видно, не было попущено ? ? нечто гораздо худшее… ? Ведь:??????????????????????????????????????????????????????????????????? Что вообще может быть, когда его этот потенциал - который вообще не от мира сего - становится в мире этом управляем (на?правляем) началом каким-нибудь мелко-языческим?… - Большевистский период наглядно очень демонстрирует кое-что из того, что же при этом бывает… По сути же, это и есть уже формула анти?христианства, в которой "антихрист" - не лишь только "имя", а очень чёткая категория… Но вот, и "антихриста"-то пыта- ются "вычислить" только "по имени"… …Говорят, он обязательно произойдёт из народа израильского. Вот, сидят все, и думают: "Не тот ли?"…, "Не тот ли?"… - И христиане сидят, и евреи… Но только одни ожидают "Антихриста", а другие - "Мессию". Но как одни проглядели Мессию (в Христе), так и другие подумать совсем не хотят: Какой же вам ещё нужен "Антихрист"?!… * ------- * + Вообще-то, по правде сказать, "очень вредно" так сравнивать христи- анство с "другими религиями". Особенно - в историческом плане. Они, как правило, сразу не понимают: "Причём тут история?"; равно как и "нерели- гозный" вообще человек сразу же может сказать: "Причём тут христианс- тво?". Но христианству присущ историзм. В истории даже претерпевает оно своё собственное развитие. И можно даже сказать, что история есть сторо- на христианства, его определённая часть. А другая часть - уже "над?исто- рия", Вечность… Христианство и есть - сама связь исторически становящей- ся Вечности с этим нашим временем. Что хочет вообще государство, про- возглашающее себя "христианским"? - Выдвигает ли, этим, оно определённо- го рода идею о связи времени с вечностью? Или же, напротив тому, так хо- чет оно любыми путями продлить своё бытие на земле как можно дольше во времени, не связанном ни с какой вообще вечностью?… Таков есть вопрос, который поставить должно богословское рассмотре- ние истории. Или, если так можно сказать, её богословие. Существует же ведь, например, философия истории (можно развить, наконец, и историю бо- гословия…); почему бы не быть и ЕЁ БОГОСЛОВИЮ?… Показанная слегка здесь сейчас её категория как святыни это вполне позволяет. Б О Г О С Л О В И Е Р О С С И Й С К О Й И С Т О Р И И Да, именно в таком "странном жанре" и выдержано всё это моё сочине- ние. Это не должно удивлять. В своё время, ведь, было удивительным пере- несение на историю психоанализа Фрейда. Сейчас же так называемое "кол- лективное бессознательное" и есть почти норма в рассмотрении явлений её. Однако, при этом никак не учитывается тот более общий контекст, а ЧТО ЕСТЬ ИСТОРИЯ ВСЯ? МИКРО? и МАКРО? ИСТОРИЯ Почему-то обычно считается, что "занятие историей" - непременно ка- кое-нибудь "копошение в датах" и выяснение <доселе неведомых> фактов со- бытий, состоявшихся между этими датами… При этом из виду совсем упус- кается то, что, ведь, ВСЯ НАША ИСТОРИЯ ПОДЕЛЕНА НА ДВЕ ЭРЫ ОДНОЙ ДАТОЙ: Рождения Христа. И - была история, которая этой дате предшествовала; бы- ла же история, которая этой дате последовала. И эта, вторая, история - во всём не такая, как та, предыдущая…; хотя есть в ней и её повторы… - Вот, к одному из подобных повторов и пытаюсь я здесь отнести происшедшее при большевизме с Россией. …Ведь, это же прямо по- добно тому, что часто происходило с народом Израильским в Вет- хом Завете - как следствия его отступления от веры в Единого Бога, и подмены Его идолами. В основе этого моего сочинения - именно такой "мега?историчный" подход к рассмотрению российской истории. Тем более, что Россия всегда историчес- ки сознавала себя как преемницей христианства, то есть непосредственно находящейся на Оси истории, положенной Самим Господом Богом от древних пророков Израильских, и упирающейся, вот, прямо в нас… …Посмотрим же, чего она явилась преемницей: света Христова, или же тьмы иудейской?… ? Некоторое замечание о русских и евреях ? …Противопоставление основной нации евреям так или иначе оказывалось всегда в центре европейской истории 20-го века, и знаменовало её в наи- более антихристовых её проявлениях… …Но если принять ТАКОЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПОДХОД, то … им нечего особо делить. Та нация, которая мнила себя носи- тельницей Откровения, в то же время и не могла избежать той судьбы вет- хозаветных евреев, о которой прекрасно изложено во Священном Писании…; и в этом значении русские - лишь "вторые евреи"… Так же, как и они, русские на сегодняшний день пребывают в рассея- нии. Но если у первых рассеяние это напрямую физическое (поскольку в Ветхом Завете сводится всё к категориям плоти, то вот, они и получили своё…), то у нас же - духовное (о чём говорит это слово само в одном из значений своих в русском языке: как "рассеянное состояние ума"…). Хотя Россия, физически, и не представляет собою "рассеянную страну"…, она та- ковая духовно. * ------- * + По очень популярной сегодня историософской концепции Льва Гумилёва о так называемом "этногенезе" ("рождение народов", греч.), русские вско- ре должны умереть как народ, так как исторический срок, отпущенный каж- дой нации для её бытия на земле, составляет где-то около 1000 лет. Далее следует "старческое дряхление", и даже "маразм" (что мы сегодня и ви- дим…), и наконец - неминуемо смерть… ?? Некоторое замечание об очень модной сегодня теории Льва Гумилёва ?? Поэтому вовсе не стоит "паниковать", а сегодняшнее вырождение русс- кой нации (да и всей европейской) принять просто за "должное". Вся беда, оказывается, в том, что у нас нет "пассионариев" типа чеченских (чеченс- кой же нации, по этой причине, и уготовлено "brilliant future"…). Но теория эта очень легко опровергается тем, что мы сказали сейчас об Оси. - Она касается "не?осевых" лишь народов. Язычников. (А так как по-славянски "язЫки" - "народы", то сказать можно и: "просто?народов"…). Между тем как среди всех народов можно выделить ряд, так сказать, ТЕОК- РАТИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Они произошли как народ при особом участии Божьем (у нас эта точка рождения - Крещение Руси), то есть - и вовсе НЕ ЗАРОДИЛИСЬ <этно?генез> как все остальные народы, и стало быть, НЕ МОГУТ КАК ВСЕ УМЕРЕТЬ (обычной языческой смертью). Их смерть будет - либо слишком мучительной (когда этот теократический потенциал, призванный во- обще к ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ, не будет давать состаревшимся уже всем частям "ор- ганизма" отпасть…), либо её не будет вообще… Примером первого и может служить АГОНИЯ РУССКИХ в истекшем столетии, примером второго - Израиль. …Неужели похоже на то, чтобы этот народ - собирающийся сегодня в Израиль после 2000-летнего рассеяния и восстановивший иврит после 2000-летнего его забвения (уникальный практически случай в лингвистике возрождения "мёртвых языков"…) - хоть как-то бы соответствовал этой кон- цепции, согласно которой мы перед собой должны видеть НЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МЛАДЕНЦА, А ИСТЛЕВШИЙ СКЕЛЕТ ДАВНО УМЕРШЕГО СТАРЦА, так как упомянутый тысячелетний предел тут уже несколько раз как истёк?!… А русский народ? - Язычник он или христианин? - Вот, ведь, в чём вопрос. А вовсе не в "пассионарности". Впрочем … язычника и спасает "пассионарность" (как и "Волка ноги кормят"). Христианина же - Бог. "Passion?арность", т.е., просто СТРАСТНОСТЬ - вообще неприемлема для христианина, поскольку "страсти" - и есть сгустки твари, лишённые в себе начала Творца. Но тут уже начинается Богословие… * ------- * + Так это моё сочинение пронизывает такой двуединый подход: истори- ческий и богословский. Рассмотрение российской истории есть, в то же са- мое время, рассмотрение и христианства. А рассмотрение христианства и есть, в то же самое время, рассмотрение этой Священной Истории, в кото- рую этот российский этап вписан как её последний фрагмент. Если его "оторвать" (игнорировать), и оборвать эту линию, скажем, на ветхозавет- ном Израиле (как это делают в протестантизме), или на Византии (как это делает одервеневшее "кабинетное" богословие, не желающее выйти за дверь и прислушаться к веяниям жизни), то это превращает всю ЖИВУЮ ТРЕПЕТНОСТЬ БОГОСЛОВИЯ в нечто "сектантское". Но так как Бог есть БОГ ЖИЗНИ, то истинное богословие и есть расс- мотрение той живой ветви Священной истории, которая в нас непосредствен- но упирается, - что уже даже само по себе и есть богословие. В то время как истинно православное богословие, в самом практическом смысле, и есть сама эта история. Они неразрывны. И, в частности же, богословие очень сильно беднеет без приложения его к последним явлениям российской исто- рии, его, прямо скажем, обогащающего… Россия тут выступила как своеобразный такой "полигон" хранившихся в христианстве потенций. И насколько бы ложным, безбожным ни было это "разворовывание христианского арсенала", в этом есть и практический опыт того, чего до того подобного опыта не было. В частности, вот почему опыт этот большевизма особенно ценен. Неудавшееся, негодное…, - и даже изде- вательское - осуществление основ христианства говорит лишь о том, КАКИМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ. И даже чем более "гротескно" показано то, каким оно быть не должно, тем более чётко и ясно всё это показывает, ка- ким оно быть должно… Христианство опасно держать лишь "в потенции". Вот основной тот урок, который даёт история православной России. Но христианство надо применять, совершенно практически. Если же нет истинного, т.е., христи- анского же применения его, то обязательно найдётся какой-нибудь "экспе- риментатор", который додумается весь этот его "хранящийся в арсенале по- тенциал" подорвать. Но вот, тем не менее, до сих пор говорят: "Россия - хранительница православия". Да Господи! Сколько же можно "хранить"?! (в запечатанном виде таком) <Хоро?нить?…>. Для чего?! Когда же наступит пора, наконец, применения хранимого?! ? Откуда вы взяли вообще, что в христианстве нечто можно просто "хра- ? нить", по примеру язычества и оккультизма?! Напротив, весь историчес- ? кий опыт насквозь и Евангелие опровергает это! Так, скажем, в Еванге- ? лии небезызвестна притча о зарытом таланте [Мф.25:25]. В истории же ? любое прозрение и свет христианства - не будучи постоянно поддерживае- ? мо ТАКИМ ЖЕ ПРОЗРЕНИЕМ И СВЕТОМ - неминуемо заплывает потьмой истори- ? ческого фарисейства. Откуда вы взяли вообще, что всё в христианстве ? непременно надо "зарывать"?! И поступаете так по подобию хищников (за- ? рывающих в землю остатки добычи своей), и во всём остальном себя ведё- ? те как хищники: ДАЖЕ И НЕ ПРИКОСНУВШИСЬ К ЕГО, ХРИСТИАНСКОМУ, ОБРАЗУ; ? по старому образу "мира сего", или по "новому" образу Зверя из Апока- ? липсиса [Ап.19:19]. И вот, тут уже - ? История корректирует понимание наше христианства, равным обра- ? зом как и оно корректировать должно историю. Из истории, можно понять христианство, КАКИМ ОНО БЫТЬ ДОЛЖНО, а из хрис- тианства понять можно то, КАКОЮ ДОЛЖНА БЫТЬ ИСТОРИЯ… Две такие проекции в будущее - богословскую и историческую - и бросает это моё сочинение, в своей заключительной ("футурологической") части. Таково предисловие данной моей работы. Для получения дальнейшей информации, пожалуйста, свяжитесь с автором: Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 - 57. tel: 54 - 45 - 31 --------------------------------- + ----------------------------------