Скачать реферат

Содержание Введение. Основная тенденция эволюции классификации наук 3 1. От формальных построений к диалектическим. От вчерашнего дня к сегодняшнему 3 2. От частичной диалектики к её полноте. От сегодняшнего для к завтрашнему 6 Полная система современных наук и принцип её построе-ния. Объектно-субъектный аспект 10 1. Принцип построения полной системы наук и способ её изображения 10 2. Различие наук по объекту (предмету), методу и практическому применению 11 Взаимосвязи наук и их изменения в ходе развития. Лиди-рующие науки. Генетический аспект 13 1. Смена глобальных лидеров в ходе научного познания 13 2. Лидеры в развитии естествознания 14 Заключение 17 Список использованных источников 19 Введение. Основная тенденция эволюции классификации наук Прежде всего попытаемся охватить в общих чертах проблему класси-фикации наук на протяжении всей истории научного познания, совершив-шего путь от древности через современность и в перспективе к будущему. Проблема классификации наук – это про¬блема связи между науками и вме-сте с тем проблема структуры всего научного знания. Чтобы правильно вскрыть основную тенденцию её развития, необходимо взглянуть на неё с исторической точки зрения. Тогда мы обнаружим утрату прежней простоты и стройности в общей классификации наук, во всей структуре научного зна-ния и появле¬ние существенно новых моментов, противоречащих тем осно-вам, на которые опиралось всё строение научного знания ещё в сравнитель-но недавнем прошлом. Эти моменты усиливаются из года в год, и создается впечатление, что в настоящее время наука находится на распутье: прежние взгляды на ее об-щую структуру начали ломаться, однако пока не настольно сильно, чтобы уступить место новым взглядам, а новые взгляды стали вступать в силу, но все же не настолько решительно, чтобы вытеснить заметным образом ста-рые. Старое и новое сосуществуют пока бок о бок, пытаясь найти какой-то контакт или компромисс. Так, это нередко наблюдается накануне коренно-го, революционного переворота, разрушающего крутым образом старое и прокладывающего решительно дорогу новому, но осознание подобного пе-реходного состояния наступает лишь впоследствии, когда революционный переворот уже совершится и становится понятно, как шла его эволюционная подготовка. От формальных построений к диалектическим. От вчерашне-го дня к сегодняшнему Основной тенденцией эволюции прежних классификаций наук, начи-ная с эпохи Возрождения, когда возникло естествознание как наука, и вплоть до современности, было движение от формальных их построений, вскрывавших лишь внешние связи ме¬жду науками и соответственно между их объектами, к раскрытию их внутренних связей. Этому отвечало в качест-ве предварительной предпосылки движение от разобщённости наук к их связанности между собой, хотя эта связанность первоначально и выступала как простое их соположение. В дальнейшем эволюция всей данной пробле-мы привела к проникновению сюда идей развития и всеобщей связи наук. Главным проявлением этого было более полное преодоление былой их ра-зобщённости путём обнаружения ор¬ганических переходов между различ-ными науками. Сначала такие переходы выявлялись между смежными и во-обще близким между собой науками, расположенными в их об¬щем иерар-хическом ряду, затем между всё более удалёнными. Рассмотрим пять аспектов эволюции рассматриваемой проблемы и в соответствии с ними различные фазы её эволюции, памятуя, что речь идёт всё время не о детальном её рассмотрении, но лишь об основной её тенден-ции. 1. От дифференциации наук к их интеграции. Когда в эпоху Возрождения началась дифференциация наук, т. е. возникновение отдельных отраслей на-учного значения, то этот процесс явился ярким выражением того, что по-знание человека вступило в анали¬тическую стадию своего развития. Инте-гративные тенденции в науке практически сна¬чала отсутствовали почти полностью. Важно было исследовать частности, а для этого требовалось вырывать их из общей связи. Однако во избежании того, чтобы всё науч¬ное знание не рассыпалось на отдельные, ничем не связанные между собой от-расли, по¬добно бусинкам при разрыве нити, уже в XVII в. стали предлагать-ся общие классифика¬ции наук с целью объединить их в одно целое. Однако никакой внутренне необходимой связи между науками при этом не раскры-валось: науки просто «прикладывались» одна к другой довольно случайно. Поэтому и переходов между ними не могло быть обнару¬жено. Так в принципе обстояло дело до середины и даже до конца третьей четверти XIX в. В этих условиях продолжавшаяся нараставшими темпами дифференциация наук, их дробление на всё более мелкие разделы и подраз-делы были тенденцией не только про¬тивоположной их интеграции, но и тенденцией, затруднявшей и осложнявшей её. И чем больше появлялось но-вых наук и чем дробнее становилась их собственная структура, тем труднее и сложнее было их объединение в единую систему при создании общей классификации. 2. От координации наук к их субординации. В основе движения (тенденции) от коорди¬нации наук к их субординации лежит отказ от идеи неизменности вещей и явлений при¬роды. Но идея развития предполагает, во всяком слу-чае, два признака, имеющие исклю¬чительно большое значение для пробле-мы классификации наук. Во-первых, признание генетической связи высших ступеней с низшими, их которых эти высшие возникли и развились. Отсюда иерархический ряд наук выступает как восходящий от низшего к высшему, от простого к сложному, отражая принцип развития. При этом низшее вы-сту¬пает в высшем как подчинённое, побочное, превзойдённое этим высшим. Во-вторых, идея развития неминуемо приводит к признанию того, что меж-ду смежными членами иерархического ряда наук должны быть обязательно переходы, переходные области, так как сам процесс развития, будучи связ-ным, не может происходить иначе, как только путём переходов от одного к другому. Принцип координации, основанный на внешнем соположении на-ук, допускает образование между смежными (по ряду) науками резких раз-рывов и даже не переходимых пропастей. Напротив, принцип субординации по са¬мому своему существу влечёт за собой «наведение мостов», через ко-торые осуще¬ствля¬ются переходы между науками и их общая взаимосвязь. 3. От субъективности к объективности в обосновании связи наук. В не-разрывности с обеими предыдущими тенденциями действует в эволюции классификации наук тенден¬ция, направленная от субъективной трактовки обоснования их классификации к его объективной трактовке. Раньше в ка-честве основы, на которой строилась система уме¬ний и знаний, в том числе и научных, выбирались особенности проявления человече¬ского интеллекта (психики), например, память (отсюда история), разум (отсюда наука), вооб-ражение (отсюда искусство). Но постепенно шаг за шагом в качестве обос-нования классификации наук стали выдвигаться связи самих явлений объ-ективного мира. По¬этому последовательность в расположении наук, т. е. от-раслей человеческого знания в их общей классификации, стала всё чаще выводиться из последовательности располо¬жения вещей и явлений, как в природе, так и в жизни человека. 4. От изолированности наук к междисциплинарности. Со второй полови-ны XIX в. как результат всех предыдущих тенденций в эволюции наук и их классификации началось постепенное заполнение прежних пробелов и раз-рывов между различными, и, прежде всего смежными по их иерархическо-му ряду, науками. В связи с этим обнаружилась но¬вая тенденция – от изо-лированности наук к возникновению наук промежуточного, или переходно-го характера, образующих собой связующие звенья между ранее разорван¬ными и внешне соположенными одна возле другой науками. Основой для вновь воз¬никших междисциплинарных отраслей научного знания служили объективные пере¬ходы между различными формами движения материи. В неорганической природе такие переходы были обнаружены благодаря от-крытию процессов взаимного превращения различных форм энергии. Пере-ход же между неорганической и органической природой был отражён в ги-потезе Ф. Энгельса о химическом происхождении жизни на Земле. В связи с этим Энгельс выдвинул идею о биологической форме движущейся материи (ор¬ганизм). Наконец переход между ней и общественной формой движу-щейся материи (ис¬торией) Энгельс осветил в трудовой теории антропогене-за. 5. От однолинейности к разветвлённости в изображении классификации наук. Такая тенденция в эволюции классификации наук касается их графи-ческого построения и вы¬ражения. Однолинейная форма на первый взгляд лучше других способна выразить про¬цесс восхождения от низшего к выс-шему, от простого к сложному, а в общем случае – от абстрактного к кон-кретному. Так Ф. Энгельс составил иерархический ряд наук: мате¬матика – механика – физика – химия – биология. Однако в дальнейшем сюда потре-бо¬валось внести существенные коррективы. Прежде всего, на каждой ступени развития природы мы наблюдаем, что этот про¬цесс совершался отнюдь не однолинейно, а раздваивался на две противоположные ветви – обе прогрессивного характера. Одна из них в перспективе имела тенденцию выйти за рамки существующей качественной степени и перейти на более высокую сту¬пень. Другая же, будучи тоже про-грессивной, такую тенденцию не обнаружила и раз¬вёртывалась лишь в пре-делах уже достигнутой степени развития, т. е. в пределах суще¬ствующего качества. Первую ветвь развития мы называем перспективной, вторую - не-перспективной. Так, это имеет место в области неорганической и органиче-ской при¬роды. На такие две ветви процесс развития природы раздваивается начиная с химии: ор¬ганическая химия через биохимию и биоорганическую химию и химию биополимеров ведёт к биологии, прежде всего молекулярной биоло-гии, которая изучает жизнь на са¬мом её низком (молекулярном) уровне. Не-органическая химия через физико-химический анализ многокомпонентных систем и геохимию ведёт к геологии и всему комплексу геолого-минералогических наук. В итоге общая классификация наук приобретает исключительно слож-ный разветв¬лённый характер, сменивший былую её простоту и однолиней-ность. В сущности, сейчас она представляет собой переплетение всех наук, их сеть, где самые отдалённые друг от друга науки могут обнаруживать прямую стыковку, как это видно, например, в случае бионики, связавшей собой биологию и технику. Такова основная тенденция в эволюции классификации наук, чётко проявившая себя вплоть до современности. Переходим теперь к новейшей её тенденции, которая в настоящее время лишь зарождается и которой суж-дено развернуться в будущем – близком и более отдалённом. Она рассмат-ривается далее в её перспективном аспекте. От частичной диалектики к ее полноте. От сегодняшнего дня к завтрашнему Основной тенденцией в эволюции современных классификаций наук начиная при¬мерно с середины XIX в., т. е. с момента полного развёртывания научно-технической революции, стало движение ко всё более широкому и последовательному распростране¬нию диалектики на самые основы класси-фикации наук и вообще на все её звенья и де¬тали. Несмотря на то, что принципы развития и всеобщей связи вместе с принципом объективности (теории отражения) достаточно глубоко проникли сюда уже давно, тем не менее, в самой структуре научного знания, в его классификации ещё сильны и дают себя знать его родимые пятна, свидетельствующие о его рождении в период господства односторонне-аналитического метода исследования. Рассмотрим шесть аспектов эволюции рассматриваемой проблемы и её тенденции в настоящее время, частично уже вполне выявившихся во второй половине нашего века, частично ещё только начавших себя проявлять. 1. От замкнутости наук к их взаимодействию. В прошлом внутренняя связь наук обна¬руживалась как возникновение переходных «мостов» между разобщёнными ранее нау¬ками или же целыми областями наук. Но за преде-лами этих «мостов», т. е. за пределами междисциплинарных областей науч-ного познания, каждая фундаментальная наука про¬должала заниматься сво-им собственным предметом – своей специфической формой движения или же специфической стороной предмета изучения, отгораживаясь от других наук. Впервые необходимость выйти их такой замкнутости и вступить во взаимодействие друг с другом возникает перед нау¬ками тогда, когда один и тот же предмет (объект) требует изучить одновременно с раз¬ных его сторон, причём каждая изучается особой наукой. Так это имело место, когда встала задача изучить явление жизни на самом низком, элементарном её уровне – молекулярном. В итоге начинает вырисовывать новый методологический подход, дей-ствующий пока что наряду с прежним. Когда одной науке соответствовал один предмет и одному этому предмету соответствовала лишь одна эта нау-ка, то отношение между ними – наукой и предметом – было строго одно-значным. Теперь же всё чаще обнаруживается, что один предмет должен изучаться одновременно многими науками; одна наука должна иметь дело не с одним, её “собственным”, предметом, а со многими другими. Иными словами, между науками и изучаемыми ими предметами отношения суще-ственно меня¬ются и оказываются не однозначными, а многозначными. 2. От одноаспектности наук к их комплексности. Дальнейший шаг в том же направле¬нии, определяемый углублением взаимодействия наук, состоит в том, что во взаимодей¬ствие вступают не только науки одного общего про-филя, например, представленные только естествознанием или только гума-нитарным знанием, но науки всех профилей. Вместе с тем их связь усилива-ется и доходит до образования некоторых слитных ком¬плексов. Вырабаты-вается новый, комплексный метод исследования, представляющий собой дальнейшее развитие и совершенствование метода материалистической диалек¬тики. Комплексность в научном исследовании – это не простое сложение ме-тодов раз¬личных наук вместе, не простое следование синтеза за анализом, а слияние наук воедино при изучении общего для ни объекта. 3. От сепаратизма к глобальности в научном развитии. Теперь мы можем проследить общую основную тенденцию в эволюции структуры современ-ного научного знания, а следовательно, её выражения в области классифи-кации современных наук. Эволюция эта, коротко говоря, имеет направлен-ность от разобщённости наук к их слитному един¬ству. В её основе лежит строго объективный принцип: если предмет (объект исследова¬ния) един, то и изучающие его науки должны быть схвачены в единстве, соответствую¬щим единству общего для них предмета (объекта). Сначала эта тенденция появилась в образовании междисциплинарных отраслей знания, цементирующих собой фундаментальные науке; затем в виде взаимодействия между различными науками, изучающими один и тот же объект одновременно с разных сторон; потом в виде усиления этого взаимодействия вплоть до возникновения ком¬плексного метода исследова-ния и как его результата – комплексных наук, изучающих один и тот же объект в пределах отдельной научной отрасли, её профиля. Наконец даль-нейшая эволюция всё в том же направлении приводит к тому, что взаимо-действие наук и их комплексность достигают всеобщих, или глобальных, масштабов. Образцом подобного объекта может служить НТР как поистине гло-бальное явле¬ние современной исторической эпохи. Оно глобально потому, что включает страны различных мировых систем, а также развивающиеся страны, хотя по-разному проявля¬ется в них; охватывает все стороны жизни современного человека – и материальную и духовную, все науки, все виды искусства, все отрасти народного хозяйства, весь быт со¬временных людей. 4. От функциональности к субстратности. Взглянем теперь на общий принцип по¬строения почти всех основных наук, а значит, их классификации в наше время. В основе их структуры, как это сложилось с самого начала их возникновения, лежит признак функциональности. Науки выделялись и продолжают, как правило, выделяться до сих пор не по объекту, а по фор-мам движения или же по отдельным сторонам изучаемого предмета. Прав-да, Ф. Энгельс построил свою классификацию наук по формам движе¬ния, но вместе с тем попытался подвести под неё субстратную основу. Однако между функциональностью и субстратностью, в общем отношения неодно-значны. Например, атомы могут одновременно служить объектом и физики (атомной) и химии; точно так же молекулы могут быть предметом и химии и физики (молекулярной). Жизнь, живой организм составляет предмет и биологии и химии, и физики, и кибернетики. Ту же картину мы видим и в развитии общества. Отдельный предмет (объект) в ка¬честве ступени исторического движения (та или иная социаль-но-экономическая форма¬ция, взятая как целое) должен изучаться совокуп-ностью всех общественных наук, и, прежде всего тех, которые имеют дело с экономическим базисом, политической и ду¬ховно-идеологической над-стройками. Встаёт вопрос: будет ли в дальнейшем в качестве основного сохранять-ся деление наук, а значит, их классификация по функциональному призна-ку, или же начнётся пере¬ход к их построению по субстратному признаку? В первом случае существующие ныне фундаментальные науки будут до конца определять собой основное деление (основную структуру) всего научного знания, причём связи и взаимодействия между ними будут всё время усили-ваться. Во втором случае такая тенденция в ходе дальнейшего движения со-временных наук явится только предпосылкой к коренной перестройке всей прежней структуры научного знания вплоть до её основ путём качественно-го её преобразования из структуры, определяемой в конечном счёте функ-ционально, в структуру, определяе¬мую, прежде всего субстратным призна-ком. Мы убеждены в том, что случится второе. 5. От множественности наук к единой науке. Хорошо известно, что мир един и что его единство заключено в материальности его бытия. Бытиё же, будучи первичным, опреде¬ляет собой сознание как вторичное. Единство мира, заключённое в его материальности, предполагает, что материя вы¬ступает в бесконечном множестве своих видов, форм и проявле-ний. Значит, она являет собой единство в многообразии. Отсюда следует, что субстратный подход к изучению мира должен быть логически доведён до конца: отдельные глобальные проблемы должны быть сами приведены во взаимную связь между собой и образовать единую универсально-глобальную проблему, объектом разработки которой будет весь мир как единство в многообразии. Речь идёт в данном случае об универсальной свя-зи вещей и явлений мира. Идея о том, что со временем все науки сольются в единую науку была высказана К. Марксом. Это предвидение Маркса блестяще подтверждается всем ходом эволюции со¬временного научного знания, его структуры и клас-сификации наук, что ярко проявля¬ется в её основной тенденции, особенно за последние 30 лет. 6. От одномерности к многомерности в изображении классификации наук. Обсуждение вопроса о графическом изображении будущей структуры еди-ной науки и её классифи¬кации в настоящее время было бы преждевремен-ным, поскольку пока ещё не ясно в де¬талях взаимоотношение между целым и его внутренними частями, а главное – между самими этими частями внут-ри целого при условии, что они потеряют свою былую изо¬лированность и сепаратность и даже былую самостоятельность. Единственное, что можно утверждать, так это то, что при постановке и решении такой задачи придёт-ся от¬казаться не только от одномерности, но и от двумерности изображения связей между науками. Если раньше развитие в данной области шло от од-нолинейности к дивиргент¬ности и вообще к разветвлённости линий, изо-бражающих взаимосвязи между науками, вплоть до сетеобразности в пред-ставлении об общей структуре научного знания, то бу¬дущая классификация наук потребует перехода к многомерности в этом отношении. Основу со-временной их классификации мы до сих пор выражали замкнутым «тре-уголь¬ником наук», в вершине которого стоят естественные, общественные и философские науки. Будущая же классификация наук выступит, очевидно, в виде объёмного много¬мерного образа, внутри которого названный «тре-угольник наук» составит как бы внут¬ренний скелет. Полная система современных наук и принцип её по-строения. Объектно-субъектный аспект До сравнительно недавнего времени, как правило, строились системы теоретиче¬ских, фундаментальных наук, причём главным образом естествен-ных и математических. Хуже обстояло дело с классификацией обществен-ных и вообще гуманитарных наук и ещё гораздо хуже с классификацией прикладных (практических), и, прежде всего техни¬ческих, наук. Между тем задача построения полной системы наук предполагает охват всех наук во-обще, в том числе прикладных, практических. Но для решения такой задачи необходимо выработать единый, общий для всех наук принцип, который давал бы воз¬можность включать их в полную систему или классификацию. После этого мы смогли бы проследить, как реализуется этот принцип при рассмотрении трёх основных сторон всей совокупности человеческих зна-ний, причём за основу в данном случае нам при¬дётся брать не отдельные науки и научные дисциплины, а некоторые их группы, с тем, чтобы опреде-лять последовательный порядок их расположения и взаимосвязь между со-бой, выраженную посредством установленного нами общего принципа по-строения этой полной системы. Принцип построения полной системы наук и способ её изо-бражения Три основные стороны человеческого знания. Уже сравнительно давно делались по¬пытки представить общую систему наук как вытекающую из от-ветов на три последова¬тельно задаваемых вопроса: что изучается? (пред-метный подход); как, какими спосо¬бами изучается? (подход с точки зрения метода); зачем, ради чего, с какой целью изуча¬ется? (подход со стороны учёта практических приложений). В результате ответов на эти вопросы раскрываются три различные сто-роны пол¬ной системы научного знания: объектно-предметная, методологи-чески-исследователь¬ская и практически-целевая. Связь между этими тремя сторонами определяется после¬довательным нарастанием удельного веса субъективного момента при переходе от од¬ной стороны к другой. Это и есть, по нашему мнению, общий принцип, лежащий в ос¬нове полной систе-мы научного знания и объединяющий все науки в одно целое. Рассмотрим это принцип подробнее. Всякое научное знание может быть исследовано под углом его содержания и его формы. Содержание вы-ражается через объект, или предмет, познания либо использования, форма – в том, каким образом этот объект, или предмет, отражается в сознании (мышлении) человека (субъекта), как он исследуется или же применяется человеком (субъектом) на практике. Таким образом в характеристике каж-дой науки, точнее, каждого класса наук проявляется определенное соотно-шение (или единство) двух противоположных моментов: объективного и субъективного, выступающих как соотношение (или единство) содержания и формы научного знания. Поэтому весь данный аспект классификации на-ук мы и назвали объектно-субъектным. При этом определяющим, детерми-нирующим моментом является объективный, воплощенный в содержании человеческого знания. Образующиеся три основных класса наук едины в смысле опоры на оп-ределенную объективную основу, играющую роль детерминанты, но раз-личны по удельному весу и характеру субъективного момента. Соответст-венно этому классы наук различаются: или по объекту (предмету) изучения; или по методу исследования; или по способу практического приложения полученных результатов познания. Различение наук по объекту (предмету), методу и практиче-скому применению Первый класс наук. Начнём с естественных наук. Науки о природе представляют собой тот простейший неразвёрнутый случай первого класса наук или первую группу наук этого класса. В итоге ес¬тественнонаучного познания из его содержания должно быть полностью элиминиро¬вано всё привнесённое от самого исследователя (субъекта) в процессе познания, в ходе научного открытия; закон природы или естественнонаучная теория только в том случае оказываются правильными, если они объективны по содержанию. К этой же первой группе первого класса наук примыкают ма-тематические и абстрактно-математизированные науки, относящиеся к чис-лу таких наук, которые различаются между собой по своему объекту (пред-мету). Переходим к общественным наукам. Науки об обществе составляют уже более сложный и более развёрнутый случай первого класса наук. Но в отличие от естество¬знания в общественные науки в условиях современного буржуазного общества вносится гораздо больше извращений в духе идеоло-гии экономически и политически господ¬ствующих классов, нежели это де-лается в науках о природе. В общественных науках субъек¬тивный момент удерживается не только в качестве понятийной формы объективного содержания, как это имеет ме-сто в случае естествознания, но и как указание на субъект истории, на субъ-ект социального развития и социальных отношений, который органи¬чески входит в сам объект общественных наук. Нам осталось сказать про предмет наук о мышлении. Вместе с общест-венными науками они составляют гуманитарные науки, т. е. науки о чело-веке. Но в отличие от собственно общественных наук они имеют своим предметом, строго говоря, не сам по себе объект, например в виде общест-венных отношений, но объект отражённый в обще¬ственном или же индиви-дуальном сознании человека (субъекта). Второй класс наук. Это науки, различающиеся по методу исследова-ния, который, в конечном счёте определяется природой изучаемого объекта (предмета), но в который дополнительно вкраплена известная доля субъек-тивного момента. Ибо речь тут идёт не просто об объекте (предмете), суще-ствующем вне и независимо от нашего сознания, а о применённых нами приёмах и способах его изучения, т.е. о том, каким образом он по¬следовательно, шаг за шагом фиксируется в нашем сознании. Третий класс наук. Его составляют прикладные, практические, в том числе техни¬ческие, науки. Здесь субъективный момент при сохранении де-терминирующего значе¬ния объективного момента возрастает в наибольшей степени при определении практи¬ческой значимости научных достижений, практической целенаправленности научных исследований. Если при выра-ботке и применении метода исследования субъективный момент носит как бы переходящий, временный характер, то в практических науках он органи-чески входит в качестве реализованной цели в конечный результат. Все практи¬ческие, прикладные науки основаны на сочетании объективного мо-мента (законы при¬роды) и субъективного момента (цели технического ис-пользования этих законов в инте¬ресах человека). Взаимосвязи наук и их изменения в ходе развития. Лидирующие науки. Генетический аспект Поскольку классификация наук есть их связь, то законно поставить во-прос, о том как по-разному связывались и соотносились между собой науки в самом процессе их собственного развития, каково было соотношение ме-жду науками, изучавшими сам процесс их развития. Короче говоря, встает вопрос о генетическом аспекте взаимосвязи наук. В этом случае предметом рассмотрения служат не сами по себе объекты внешнего мира – природа, общество и связующая их техника, но процесс их научного познания. Этот аспект взаимосвязи наук мы рассмотрим с точки зрения лидерства наук в ходе их развития, т.е. какие группы наук и отдельные отрасли науч-ного знания в то или иное время вырывались вперед и возглавляли все на-учное движение, оказывая решающее влияние на его остальные отрасли. Смена глобальных лидеров в ходе научного познания Как известно, научное знание зародилось в древности в форме натур-философии как единой философской науки. Естественно, что лидером то-гдашней совокупной науки была философия, под эгидой которой и развива-лось зарождавшееся научное знание. В середине века на лидерство в разви-тии наук стал претендовать католицизм, если говорить о странах Западной Европы. Под эгидой теологии науки престали быть подлинными науками, а превратились в придаток религиозного мировоззрения. В эпоху Возрождения возникает подлинная наука в виде естествозна-ния. Она стремится эмансипироваться от теологии, порвать с религиозным мировоззрением и стать на самостоятельный путь своего развития. Необхо-димость этого была продиктована прежде всего запросами материального производства и техники, потребностями становящейся промышленности. Естествознание стало лидером совокупного научного движения и в смысле его связи с производством (промышленностью и техникой), и в смысле идеологическом, т.е. как в материальном, так и в духовном аспек-тах. От естествознания шел ток к зарождавшимся общественным наукам уже в XVII в. через весь XVIII в. вплоть до XIX в. включительно. Не случайно XIX век получил наименование века пара и дарвинизма. Этим подчеркивалось лидерство естествознания, проявившееся в успехах паровой техники, в развитии теории эволюций. В конце XIX в. и на рубеже XIX и XX вв. стали говорить о веке электричества, вкладывая сюда оба мо-мента – практический и теоретический. Но уже с середины XIX в. стали вырываться вперед общественные нау-ки, впервые обретя научную форму в результате создания марксистского учения. “Ток” от естественных наук к общественным проявился в том, что наука (естествознание) стала втягиваться непосредственно в процесс обще-ственного производства. Будучи применена практически к производствен-ному процессу, прежде всего крупномашинной промышленности, а также в сельском хозяйстве и медицине, сама наука все больше обретала общест-венный характер. Процесс выдвижения общественных наук вперед и занятие ими главен-ствующего положения в науке особенно ускорилось после победы Великой Октябрьской социалистический революции. Влияние общественных наук возросло до такой степени, что они постепенно стали превращаться в лиде-ра всего общественного движения. Выдвижение общественных наук на роль лидера современного научно-го движения сказывается и в повышенном к ним интересе. Это проявляется, в частности, в том, что желание молодежи учиться в гуманитарном вузе за последние десятилетия стало значительно обгонять тягу к техническому ву-зу. В дальнейшем лидерство общественных наук в общем научном движе-нии будет, несомненно, усиливаться и укрепляться по мере того, как будут развиваться социальные события. Итак, резюмируя последовательную смену глобальных лидеров в науч-ном движении, можно составить следующую цепочку: философия – естест-вознание – общественные науки. Как видим, последовательность в ряду основных лидеров наук отвечает строению общей классификации наук: сначала идет в качестве общей науки философия, затем – частные науки в порядке движения от общего к частно-му, причем частные науки следуют в последовательности восхождения от низшего к высшему – от наук о природе к наукам об обществе. Лидеры в развитии естествознания При рассмотрении вопроса о лидерах среди естественных наук на раз-личных этапах их истории нас будет интересовать, как в ходе научной мыс-ли менялись связи и взаимоотношения между различными отраслями есте-ствознания в зависимости от того, какая или какие из них на определенный отрезок времени становились лидером этой области знания. Одна из закономерностей развития естественных наук. В развитии ес-тествознания можно отметить одну важную закономерность: оно движется вперед не сплошным ровным фронтом, а выдвигая вперед попеременно то одну, то другую из своих областей в качестве ведущей, влияющей на другие и на его развитие в целом. Такая отрасль науки, выдвинувшаяся вперед в данный период развития науки и определяющая собой развитие всех ос-тальных ее отраслей, становится на время лидером всего научного прогрес-са. После того, как данная отрасль научного знания выполнит свою функ-цию лидера всего научного движения, она уступает эту функцию другим отраслям науки, причем не одной, а целому комплексу, целой группе. В итоге одиночный лидер сменяется групповым. Однако через какое-то время наступает такой момент, когда ситуация повторяется: возникает необходимость в том, чтобы одна из отраслей науки выдвинулась резко вперед в качестве лидера и проложила бы путь для даль-нейшего движения всем остальным. По выполнении же этой функции вновь происходит смена одиночного лидера групповым, но уже на гораздо более высокой ступени научного знания. Смена лидеров в истории естествознания (до конца XIX в.). Первым лидером возникшего в качестве самостоятельной науки естествознания бы-ла механика. Ее выдвижение в XVII-XVIII вв. в роли лидера всего естество-знания, которому она придала механический характер, было строго законо-мерно. Производственная практика и техника в время целиком опиралась пре-жде всего на широкое использование механического движения, способов его передачи (рычаги, блоки и т.д.), механических инструментов и таких сложных механических устройств, как часы и мельница. Ручной труд, мус-кульная сила человека и животных делало необходимым всестороннее изу-чение именно механических явлений, механического движения, открытие его законов. К началу XIX в. механика выполнила свою функцию первого одиноч-ного лидера естествознания. Теперь, развивая полученный от нее мощный толчок, рванулась вперед прежде всего химия и биология, затем геология, органическая химия, электрохимия. Во второй трети XIX в. совершаются три великих открытия в естество-знании: клеточная теория, закон сохранения и превращения энергии и эво-люционная теория в биологии. Естествознание утрачивает свой первона-чальный “механический” характер. Его лидером становится теперь вся со-вокупность его главных отраслей, в первую очередь химия, физика и биоло-гия. Повторение цикла развития науки в XX веке. Новые открытия (теория квантов, измерение давления света, теория радиоактивного распада, теория относительности с законом неразрывной связи массы и энергии вплоть до создания Н. Бором квантовой модели атома) носили четко выраженный фи-зический характер. Физика сделалась очередным одиночным лидером естествознания. При решении задач практического освоения “атомной энергии” потребовалось создание быстродействующих вычислительных устройств, так что зарожде-ние ядерной энергетики в свою очередь стало стимулировать создание элек-тронно-вычислительной техники, откуда и выросла кибернетика. К концу 40-х годов нашего века произошли события, которые получили наименова-ние научно технической революции. Это было связано опять-таки со сменой одиночного лидера в развитии естествознания – микрофизики групповым лидером. Это дало себя знать как быстрый рывок вперед целого комплекса естественных и технических наук и привело к коренному перевороту в нау-ке и технике. Современное положение с лидерством в естествознании. Подобно то-му как на плечах механики вырвались вперед и стали быстро развиваться химия, физика, геология и биология в XIX в., так в настоящее время на пле-чах физики вырвались вперед связанные с физикой отрасли естествознания и техники наших дней. Это автоматизация и кибернетизация производст-венных процессов, энергетика, макрохимия, космонавтика, молекулярная биология и физико-химическая генетика, расшифровавшая структуру ДНК. Попытка прогнозирования на ближайшее будущее. Все чаще в среде ученых раздаются голоса, что уже в самое ближайшее время лидером есте-ствознания должна стать биология, а именно молекулярная биология и свя-занные с нею междисциплинарные отрасли науки, равно как и близкие к ней генетика и другие разделы науки о живом. НТР в последние десятилетия развивалась столь бурными темпами, что внесла в жизнь человека и окружающую его среду весьма существенные изменения. Для того чтобы изучить, как повлияют на потомство современ-ного человека часто ничем не контролируемые загрязнения среды отходами и отбросами производства, опытных испытаний химического, физического и биологического характера, необходимы многолетние исследования и на-блюдения. В настоящее время все настойчивее встает задача начать эмансипацию производства продуктов питания от сельского хозяйства, от возделывания растений на полях и огородах и разведения домашнего скота, так как только промышленное производство может обеспечить достаточный объем про-дукции и бесперебойность ее получения. Речь идет о предстоящей биологизации производства и других сторон жизни современных людей, что стимулирует исследования явлений жизни вообще и на их молекулярном уровне в особенности. Если попытаться строить более долгосрочные прогнозы, то можно до-пустить, что вслед за молекулярной биологией должна будет выдвинуться вперед психологическая наука. Это обусловлено возрастанием роли психи-ческих факторов в развитии всего человечества, в частности колоссальными психическими перегрузками, вызванными лавинообразно нарастающим объемом информации, которую должны перерабатывать и усваивать не только взрослые люди, но и дети, подростки. В ходе развития естествознания, в процессе смены его лидеров меня-лись связи и взаимоотношения между различными естественными науками. Если подключить сюда психологию и учение о высшей нервной деятельно-сти, то составится следующая цепочка одиночных лидеров: механика – фи-зика – биология – психология. Заключение Резюмируя приведенный нами анализ проблемы классификации наук, взятой в ее целостном охвате, мы выделили несколько ее аспектов, под уг-лом зрения которых рассмотрели данную проблему с разных сторон. Прежде всего – и это вполне понятно был прослежен исторический ас-пект проблемы от ее зарождения в далеком прошлом через ее современное состояние к предсказанной К. Марксом будущей единой науке. Такой цело-стный взгляд на всю ее историю как связный, внутренне противоречивый процесс позволяет вскрыть основную его закономерность, состоящую в борьбе двух противоположных тенденций – дифференциации и интеграции наук. В ходе развития вторая тенденция из подчиненной становится доми-нирующей, принимая различные формы и получая полное воплощение лишь в перспективе – в единой науке будущего. Далее в целях показа путей и способов создания всеохватывающей сис-темы всех наук вообще (теоретических и практических) выдвинут объек-тивно-субъективный аспект. Он учитывает во-первых, своеобразие и осо-бенность субъективного момента, присутствующего в той или иной форме, в той или иной степени в каждой науке, в ее понятийном аппарате. Во-вторых, нарастание этого субъективного момента (или фактора) при пере-ходе от конкретных наук к абстрактным, от естественных к гуманитарным, от предметных наук к наукам о методе и в особенности от теоретических к практическим, прежде всего техническим, наукам. Обе отмеченные сторо-ны, касающиеся различной роли субъективного момента (фактора) в раз-личных науках, служат принципом их взаимосвязи в единую систему. Генетический аспект учитывает то, каким образом в различные истори-ческие эпохи складываются взаимосвязи и соотношения между науками и в какую сторону они меняются в ходе дальнейшего научного движения, а также взаимосвязи между науками, изучающими исторический процесс раз-вития наук и его периодизацию. Не рассмотренный ранее логический аспект позволяет проследить, во-первых типы связей между науками, например их “цементирование”, “стержнизацию” (пронизывание); во-вторых, те области (объекты), на кото-рые эти связи распространяются, например внутридисциплинарные и меж-дисциплинарные. Общей же основой их рассмотрения служит изменчивое соотношение между такими логическими методами познания, как анализ и синтез. Причем синтез из ранее подчиненного превращается в доминирую-щий и определяет собой общий характер классификации современных наук, выступая как одно из проявлений высшего теоретического синтеза. В случае объектно-методологического аспекта в центр рассмотрения выдвигаются объекты комплексного исследования, сведенные в иерархиче-ские ряды или же концентрические сферы, благодаря которым и через кото-рые раскрывается своеобразие взаимосвязей между науками, изучающими эти объекты, их ряды и сферы. Поэтому во главу угла здесь ставится задача всесторонней разработки нового комплексного подхода исследования, в ко-тором как его ядро конкретизируется диалектический метод научного по-знания. Следовательно, данный аспект позволяет раскрыть соотношение между особого рода объектом и соответствующим ему особым методом его изучения. Важен также структурный аспект, при котором учитывается характер-ное (в том числе табличное и графическое) классификационное построение современных наук, равно как и тенденции возможных изменений и преобра-зований их построения в будущем. Все эти аспекты в совокупности и во взаимном наложении друг на дру-га позволяют воспринять классификацию современных наук целостно и ди-намично – как итог всего предшествующего научного развития, как выра-жение достигнутого уровня и в свете перспектив дальнейшего прогресса науки. Список использованных источников 1. Кедров Б. М. Классификация наук. - М., Мысль, 1985. – 543 с. 2. Энгельс Ф. Диалектика природы. Соч., изд. 2-е, т.20. 3. Философский энциклопедический словарь. - М., 1990.